Re: Was ist der Unterschied zwischen Atheismus und Nihilismus? (keller)

Am 01.04.2010 08:04 schrieb keller:

Es ist zwar nützlich diese Vergleichstabelle zu presentieren, aber was sind die Argumente, auf denen diese Position beruht? Worauf baut der Atheismus der hier vorgestellt wird, um einem volkommenen Skeptizismus und resultierenden Nihilismus zu entkommen?

Oder, sind die folgenden Aussagen Grundaxiome die Atheisten grundsätzlich annehmen:

1. "Der Sinn des Lebens im allgemeinen liegt im Leben selbst."

2. "Der Sinn des Lebens eines einzelnen Menschen muss von diesem Menschen selbst definiert werden."

3. "Der Mensch kann durch Betreiben von Wissenschaft zu sehr objektiven Erkenntnissen kommen."

4. "Es gibt die feststehende Wahrheit unserer Existenz und der Gesetze unseres Universums, die wir erkennen können."

5. "Der Mensch könnte zwar im Besitz der absoluten Wahrheit sein, aber er kann nie mit Sicherheit wissen, dass er im Besitz der Wahrheit ist. "

6. "Da der Mensch kein Einzelgänger, sondern immer auf andere Menschen angewiesen ist, sind solche Normen zwingend notwendig."

Auch wenn ich 5. im Zusammenhang mit 4. verstehen kann will der Philosoph in mir hier einen Wiedersrpuch sehen. Die Sache mit "meiner" Existenz kann ich philosophisch noch gut nach Descarte nachvollziehen, denn Sprung zu den "Gesetzen unseres Universums" allerdings nicht. Dass es "mich" gibt ist mir evident, aber das es "uns," "unser Universum," und "Gesetze unseres Universums" gibt nicht. Warum nicht, wie eigentlich in 5. verlangt, in Bezug auf diese Dinge Skeptiker sein?

Allerdings sieht 5. meiner Meinung nach sehr schlecht formuliert aus. Entweder ist 5. absolut wahr oder absolut falsch. Und entweder wissen wir ob es falsch oder wahr ist, oder wir wissen nicht ob es falsch oder wahr ist. Das heißt wir haben vier Möglichkeiten:

A) 5. Ist wahr, und wir wissen, dass 5. wahr ist. B) 5. Ist wahr, und wir wissen nicht, ob 5. wahr ist. C) 5. Ist falsch, und wir wissen nicht, ob 5. falsch ist. D) 5. Ist falsch, und wir wissen, dass 5. falsch ist.

Was können wir über diese vier Möglichkeiten sagen:

A) Diese Möglichkeit wiederlegt sich selbst. Wenn wir wüssten, dass 5. wahr ist, dann wüssten wir mindestens eine absolute Warheit, und wüssten, dass wir sie wissen. Somit währe 5. also falsch. Das heißt A) ist logisch unmöglich, da es wiedersprüchlich ist. B) Dies ist zunächst möglich. Wenn 5. wahr ist, dann können wir zwangsläufig nicht wissen ob 5. wahr ist, da die Wahrheit von 5. hinreichend ist um nicht zu wissen ob 5. stimmt. Dass hieße also, dass wenn B) wahr ist, wir auch wüssten, dass A) und D) falsch sind. Denn wenn 5. wahr ist, dann kann „wir wissen, dass“ nie stimmen.

C) Dies ist zunächst möglich. Wenn entweder B) oder C) wahr ist, dann wissen wir dass entweder B) oder C) und nicht A) oder D).

D) Dies ist auch zunächst möglich. Aus der Warheit von D) folgen keine impliziten Wiedersprüche.

—- Zwischenbilanz —–

Dies ist ein heißer Tanz zwischen Ontologie, Epistomologie, und Logik. Hier also die Zwischenbilanz zur Warheit, und unserem Wissen von 5., A), B), C) und D):

Wir wissen über 5., aus notwendiger Logik, dass entweder A) B) C) oder D)

Nicht A)

Wenn B), dann wissen wir, dass entweder B) oder C)

Wenn C), dann wissen wir, dass entweder B) oder C)

Wenn D), dann wissen wir, dass nicht 5.

Weiter im Programm.

Wenn also 5., dann wissen wir, dass B) oder C)

wenn nicht 5., dann wissen wir, dass C) oder D).

Es ist klar, dass Atheismus, wie hier beschrieben, „nicht 5.“ ablehnt. In sofern bleibt also nur eine Option über. Und das ist zu sagen: Entweder B) oder C). Das heißt, die bestmögliche Position die hier bezogen werden könnte sollte folgendermassen formuliert werden:

5*. „Der Mensch könnte zwar im Besitz der absoluten Wahrheit sein, aber wir wissen nicht ob er mit Sicherheit wissen kann, dass er im Besitz der Wahrheit ist”

zum Vergleich nochmal

5. “Der Mensch könnte zwar im Besitz der absoluten Wahrheit sein, aber er kann nie mit Sicherheit wissen, dass er im Besitz der Wahrheit ist.”

Natürlich ist es schlecht in seinen grundsätzlichen Überzeugungen zu schreiben “Wir wissen nicht ob X,” aber in diesem Fall ist das konsequenterweise die einzig mögliche Formulierung. Das ist allerdings gleichzeitig auch ein Eingeständnis das es möglich sein könnte zu wissen, dass man absolute Warheit weiß. Das ist aber nunmal, rein von der Logik her, unvermeidbar. Andersherum kann man leider wesentlich stärker argumentieren. Wenn es möglich ist zu wissen ob man absolute Warheit weiß, dann kann man dies auch wiederum wissen. Eine andere Formulierung von 5. währe auch dies:

5. “Der Mensch könnte zwar im Besitz der absoluten Wahrheit sein, aber er kann nicht in allen Fällen mit Sicherheit wissenn, dass er im Besitz der Wahrheit ist” Aus diser Aussage heraus könnte noch genauer herausgearbeitet werden in welchen Fällen er dies wissen kann (wie etwa die angesprochene selbstexistenz, und notwendigerweise im Fall von 5) und in welchen Fällen nicht. Das wird zwar philosophisch etwas wackeliger und nicht mehr sehr Aussagekräftig, aber nicht Selbstwiederlegend wie die Aussage zu wissen dass 5.

Kommentare und Kritik sind sehr wilkommen :)