15.09.2006 23:54 - anonymous

Am 15.09.2006 23:54 schrieb anonymous:

Der Glaube an Gott (respektive eine höhere Wirklichkeit usw. - und damit meine ich nicht den christlichen Gott im speziellen) unterscheidet sich durchaus vom Niklolaus. Zum einen gibt es weltweit keine "Nikolauserfahrungen". Im Gegenzug muss man aber Phänomene wie scheinbare Reinkarnation, Nahtoderfahrungen (vor allem die behaupteten außerkörperlichen Wahrnehmungen), mystische Erfahrungen usw. wohl erst einmal erklären, was letztendlich eine ewig offene Frage bleiben wird. Auch wäre Gott eine Antwort (ob eine sinnvolle oder nicht, lasse ich mal offen) auf die Sinnfrage. Ein Nikolaus kann das nicht leisten. Irgendwo muss man einen Schnitt machen, den Ursprung finden, das erste Sein, was sich selbst begründet. Dieser Schnitt ist aus unserer Sicht willkürlich, da wir nicht aus unserem Universum herausschauen können. Zudem ist der Glaube an einen Gott biologisch begründet - zumindest sind es die "mystischen" Erfahrungen. Als Agnostiker komme ich also zu folgendem Ergebnis: Entweder die Erfahrungen der Menschen sind falsch oder sie lügen (z.B. bei Reinkarnationsforschung, Nahtoderfahrungen usw.) oder es gibt tatsächlich eine Wirklichkeit, die über unsere hinausgeht. Aus diesem Grund sehe ich den Nikolaus als etwas gänzlich anderes an. Es ist für mich vielmehr ein schwaches Argument um die eigene Position zu stützen.