02.10.2007 20:14 - mrw

Am 02.10.2007 20:14 schrieb mrw:

Ich sehe keinen wesentlichen Unterschied in der Quellenlage zwischen dem Osterhasten und Gott oder Jesus. Eine «Offenbarung» ist nie eine glaubwürdige Quelle. Irgendein durchgeknallter Spinner sieht Gespenster und voilà eine neue Religion ist geboren. Eine Schläfenlappenepilepsie ist eine viel einleuchtendere Erklärung für Offenbarungen, als dass diese Personen tatsächlichen Kontakt zu irgendeiner Gottheit gehabt haben sollen. Wenn es einen Gott gäbe, würde der sich wohl im eigenen Interesse allen offenbaren und nicht nur wenigen fragwürdigen Gestalten, die davon in unglaubwürdigen uralten Schriften berichten. Wo ist die tägliche Offenbarung, an der alle Menschen teilhaben, auch die Atheisten? Historische Dokumente sind eine völlig uninteressante Quelle für den Ursprung der Welt. Die Wissenschaft hat mehr und glaubwürdigeres zu bieten – und das, was die Wissenschaft (noch) nicht erklärt, erklären Deine historischen Dokumente noch viel weniger.

Die Menschen vor 2000 Jahren, die die Bibel verfasst und kanonisiert hatten, wussten um Welten weniger, als wir heute. Sie waren im Vergleich zum heutigen Wissensstand primitiv, abergläubisch und unwissend. Selbiges ist die Bibel.