Atheismus in der Schweiz
Diskussion

Re: frühneuzeitliche Rechtssystem; Religionsanmeldung; Glaubenswahrheit; (pain)

Nur angemeldete Nutzer dürfen mitdiskutieren.
Diskussionsbeitrag:

Am 27.07.2010 22:32 schrieb pain:

Es ist schwer für dich das heutige Denken abzuschalten, und das damalige Denken einzuschalten.

Das ist so, sich in jemanden des Mittelalters hinein zu versetzen ist sehr schwer. Deshalb betrachte ich es ja auch aus heutiger Sicht.

Hat dein Urteil irgendetwas mit Gerechtigkeit zu tun? Du sitzt am „hohen Ross“ des heutigen Wissens, und Urteilst über Menschen mit anderen Wissen? Ein gerechtes Urteil kann nur aus Sichtweise der damaligen Menschen gefällt werden.

"Hat dein Urteil irgendetwas mit Gerechtigkeit zu tun?" —> Nein, wiso? Sollte es das?

"Du sitzt am „hohen Ross“ des heutigen Wissens, und Urteilst über Menschen mit anderen Wissen? Ein gerechtes Urteil kann nur aus Sichtweise der damaligen Menschen gefällt werden." —> Weder Du noch ich (noch sonstwer) können hier gerecht urteilen. Denn wir können uns beide nicht in einen Menschen des Mittelalters hineinversetzen! Ergo urteile ich mit dem mir zur verfügung stehenden Wissen, auch wenn es Deiner Meinung nach ungerecht ist.

Ja, die Kirche hat nicht objektiv gehandelt. Das ist aber nicht die entscheidende Frage bei einer Urteilsfindung. Die eigentliche Frage lautet: Hatte sie überhaupt die Möglichkeit, mit dem damaligen Wissen objektiv zu handeln? Ich glaube, dass sie nicht die Möglichkeit hatte objektiv zu handeln.

"Ich glaube, dass sie nicht die Möglichkeit hatte objektiv zu handeln." —> Exakt! Das bedeutet aber gleichzeitig dass die Kirche im Unrecht war! Ihre Objektivität war nicht gegeben, also waren alle Verbrechen Subjektiv! Und das bedeutet ALLE Verbrechen waren bewusst von der Kirche begangen worden!

AIDS war (als man es 1981 als solches erkannte) für die meisten Gläubigen eine "Gotteskrankheit/Gottesstrafe". … .
Zurück zum mittelalterlichen Denken! WISO sollte AIDS eine Gottesstrafe sein?

Das erscheint mir wieder als logisch! Das HIV-Virus wird über Sexualkontakt übertragen. Ein Paar das Gottesfürchtig lebt (Sex nur mit Ehepartner, kein Sex vor der Ehe, und lebenslange Ehe) kann dem HIV Erreger nicht bekommen. ⇒ Gottesstrafe erscheint sehr logisch.

Deine Logik ist fehlerhaft. Du interpretierst in die Krankheit einen Zusammenhang mit Gott, welcher nicht gegeben ist.

Wäre es eine Gottesstrafe gäbe es den HI-Virus schon seit Anbeginn der Menschheit, dies ist jedoch nicht der Fall! Nach heutiger Sicht der Wissenschaft (und nach Rückverfolgung des Erbgutes des Virus), konnte festgestellt werden dass das HI-Virus ursprünglich bei Affen zu finden war. Und davor bei Raubkatzen! Er wurde also vom Affen auf den Menschen übertragen (um 1950), wo er dann mutierte. So passiert es momentan mit der Schweinegrippe und der Vogelgrippe!

Hierzu bitte lesen!

http://de.wikipedia.org/wiki/Humanes_Immundefizienz-Virus

Es ist typisch für Gläubige (mit beschränktem Horizont) sofort einen Zusammenhang zu Gott zu sehen! Komisch nur dass auch "unschuldige" Menschen schon mit HIV infiziert wurden (Bluttransfer). Ohne dass diese gegen "Gottes Gesetze" verstossen hätten! —> Macht Gott also Fehler? Hmmmm, das würde ja aber bedeuten er wäre nicht vollkommen 8-O Schon komisch, nicht?

Und wiso sollten dann ausgerechnet die armen Leute in den Drittweltländern so stark unter AIDS leiden? Das würde ja eher gegen einen lieben Gott sprechen!

Es gibt also sehr viele Gründe und Theorien die gegen eine angebliche Gottesstrafe sprechen!

Man sollte solche Sachen zuerst genauer überprüfen bevor man übereilt Gott als Ursache hinstellt.

Was haben aber die Gläubigen von heute für eine Entschuldigung? Ich sag mal KEINE!

Heute passieren ja keine Verbrechen durch die Kirche. Wozu soll man sich dann entschuldigen? Glaubst Du an die Erbsünde?

"Heute passieren ja keine Verbrechen durch die Kirche." —> Das ist ziemlich dreist von Dir! Natürlich passieren heute noch Verbrechen! Nur wesentlich subtieler als früher (man muss genauer hinschauen um die Verbrechen zu erkennen).

Was ist zum Beispiel mit dem Kondomverbot? Die Kirche beteiligt sich offiziell am Problem der Überbevölkerung (und zwar im negativen Sinn)! Die damit verbundenen Risiken einer tödlichen Krankheit (zb AIDS). Von Problemlösung will sie aber nichts wissen… "Gott wirds ja dann schon richten" :-x Wie leichtsinnig manche Gläubige doch sind!

Was ist mit den Kindesmissbräuchen von Priestern. Der Papst schickt einen Hirtenbrief… LACHHAFT! Und Unverschämt obendrein!

Such ein bisschen Datura, du wirst noch genügend Verbrechen finden!

"Glaubst Du an die Erbsünde?" —> Nein! Du etwa?

Der „gesunde Menschenverstand“ mit dem damaligen Wissen sagt aber, dass es einen Gott geben muss. Die Frage woher der Gott kommt ist vorerst irrelevant. „Wie kann jemand Tote auferwecken, wenn er nicht wirklich Gottes Sohn ist?“ „Wie kann jemand Blinde sehend machen, wenn er nicht Gottes Sohn ist?“ Das sind ja alles überzeugende Argumente, wenn man annimmt, dass die Bibel das schreibt, was tatsächlich vorgefallen ist. Der „gesunde Menschenverstand“ und beschränktes Wissen führen in der notwendigen Folge zu Glauben. Das heißt nicht, dass unser Wissen unbeschränkt ist, sondern deren Wissen ist weit beschränkter als das unsrige.

"Die Frage woher der Gott kommt ist vorerst irrelevant." —> Nicht für jemanden der es wirklich wissen möchte!

"Wie kann jemand Blinde sehend machen, wenn er nicht Gottes Sohn ist?" —> Beweise das er (Jesus) das auch wirklich getan hat! Es kann jeder dahergelaufene Penner behaubten er hätte ein Wunder vollbracht, ohne Beweis ist es nur Schrott!

"Das sind ja alles überzeugende Argumente, wenn man annimmt, dass die Bibel das schreibt, was tatsächlich vorgefallen ist." —> Auch das muss zuerst bewiesen werden! Jeder dahergelaufene P…. kann ein Buch schreiben, etc etc!

Das Wesen der Erziehung, ist eben das, dass es das Denken und Handeln beschränkt. Höflichkeit ist eine Beschränkung. Das heißt nicht, dass Erziehung oder Höflichkeit schlecht sind.
Anders ausgedrückt: Die Ausdrucksweise „Du blöder Trottel, das Wesen der Erziehung…“ liegt mir nicht. Außerdem währe sie beleidigend. Hier beschränke ich also meinen Ausdrucksweise. Freiheit, ohne Beschränkung ist keine Freiheit, sondern der schrecklichste Terror! Verstehe den obigen Satz nicht falsch! Du bist weder "blöd" noch ein "Trottel".

"Freiheit, ohne Beschränkung ist keine Freiheit, sondern der schrecklichste Terror!" —> Man nennt es auch Anarchie ;-)

"Verstehe den obigen Satz nicht falsch! Du bist weder "blöd" noch ein "Trottel"." —> Das tue ich schon nicht ;-)

Diese Ratschläge hast Du von Deinen Eltern. Was Du aber nicht von deinen Eltern, sondern von der Kirche, ist das Wissen, dass Wut möglicherweise einen Mord verursachen kann. Damit meine ich, nicht, dass Dich ein Pfarrer besucht hat, und das erklärt hat, sondern die Tatsache, dass deine Eltern vermutlich nicht so alt sind wie die Kirche.

"…ist das Wissen, dass Wut möglicherweise einen Mord verursachen kann." —> Das wusste man auch bereits früher (Römerzeit, Ägyptisches Reich, etc). Die Kirche nimmt sich hier lediglich das Privileg heraus die erste Institution zu sein, welche diesen Zusammenhang gefunden hat. Mehr nicht!

"…sondern die Tatsache, dass deine Eltern vermutlich nicht so alt sind wie die Kirche." —> Und die Kirche nicht so alt ist wie… (irgend eine antike Gesellschaft) etc.

Es geht nicht darum die Notwendigkeit der Kirche zu belegen, sondern es geht darum zu belegen, dass auch die Kirche sinnvoll ist. Zwischen notwendig und sinnvoll ist ein Unterschied. Es gibt auch gute Gründe die Kirche mit dem möglichen Verdacht auf Notwendigkeit versehen.

Tut mir leid, aber ich sehe nichts Sinnvolles in Kirchen.

Das ist schon klar, dass Du den historischen Aspekt vermisst. Ich fand es nur sehr überraschend, dass ein Atheist die Religionen der Antike vermisst.

Warum? Nur weil ich Atheist bin heisst das doch nicht, dass mir die Geschichte egal ist (ob nun die des Christentums oder die des römischen Reiches). Wer die Geschichte kennt, kann aus ihren Fehlern lernen, wer sie nicht kennt macht evt. die gleichen Fehler erneut.

"Es währe aber denkmöglich, dass dir etwas ohne einen glaubhaften Gott fehlt." —> Nein diesbezüglich fehlt mir nichts ;-) Ich genieße das Leben in vollen Zügen! Auch ohne den Glauben an Gott! 8-)

Mein persönlicher Rat: Genieße das leben weiter! Und wenn Dein Bedürfnis mit Weihwasser bespritzt zu werden aus unerklärlichen Gründen plötzlich zunehmen sollte, dann gib Dir nicht die Kugel, sondern gehe deinen Bedürfnis nach, und lasse Dich mit Weihwasser bespritzen.
Das heißt nicht, dass ich es für Wahrscheinlich halte, dass Dein Weihwasserverbrauch steigen wird.

"Mein persönlicher Rat: Genieße das leben weiter!" —> Danke das werde ich tun ;-) Kann ich Dir nur empfehlen!

"Das heißt nicht, dass ich es für Wahrscheinlich halte, dass Dein Weihwasserverbrauch steigen wird." —> Ich sags mal so (SARKASTISCH): Eher finden die olympischen Winterspiele in der Hölle statt ;-)

Antwort auf diesen Diskussionsbeitrag
Dies ist eine Reaktion auf den gewählten Beitrag. Gemäss Deiner Konfiguration wird er mit angezeigt.

Re: frühneuzeitliche Rechtssystem; Religionsanmeldung; Glaubenswahrheit; (datura)


Am 31.07.2010 15:12 schrieb datura:

Am 27.07.2010 22:32 schrieb pain:
Hat dein Urteil irgendetwas mit Gerechtigkeit zu tun?
Nein, wieso? Sollte es das?

Es ist nun einmal das Ziel eines Rechtssystemes gerecht zu sein. Da Du offenbar nicht einmal das Ziel der Gerechtigkeit verfolgst, erscheint mir Deine Urteilsfähigkeit sehr beschränk.

Weder Du noch ich (noch sonstwer) können hier gerecht urteilen.

Das mag schon stimmen, nur ich VERSUCHE es wenigstens.

Ich glaube, dass sie nicht die Möglichkeit hatte objektiv zu handeln.

Exakt! Das bedeutet aber gleichzeitig dass die Kirche im Unrecht war! Ihre Objektivität war nicht gegeben, also waren alle Verbrechen Subjektiv! Und das bedeutet ALLE Verbrechen waren bewusst von der Kirche begangen worden!

weiterlesen …

Hier können allgemeine Diskussionen zum Thema Atheismus stattfinden, die sich nicht direkt auf einen Artikel beziehen. Eine Anmeldung ist erforderlich. Es gelten die Teilnahmebedingungen.

Dies sind keine redaktionellen Beiträge! Hier melden sich die Gäste von atheismus.ch zu Wort.

Ein neues Thema starten: Neues Thema eröffnen.

Nur angemeldete Benutzer können antworten.
Seitenzugriffe seit 19.01.2009: hier: 849, atheimus.ch insgesamt: 1218635
Wiki-Verweis auf diese Seite: [[:10_diskussionsforum:29900616044630_datura:20100719205735_pain:20100721223245_datura:20100722082918_pain:20100722203100_datura:20100726093545_pain:20100727195336_datura:20100727223228_pain:00_index]]
Nächste Seite