Re: Pantheismus (@datura) (datura)

Am 13.10.2008 21:31 schrieb datura:

Am 11.10.2008 16:52 schrieb mrw:
Es gab schon vor Jahrhunderten eine Pantheismus-Diskussion, mit vernichtender Kritik, vor allem seitens Schopenhauers. Schopenhauer schrieb:

«Gegen den Pantheismus habe ich hauptsächlich nur dieses, dass er nichts besagt. Die Welt Gott nennen, heisst sie nicht erklären, sondern nur die Sprache mit einem überflüssigen Synonym des Wortes Welt bereichern.»

Das mag ja alles richtig sein, aber dieser Einwand ist nur sprachlicher Natur. Ein Einwand, der nur sprachlicher Natur ist, ist keiner im Inhalt der Aussage.

Du lehnst den Pahteismus, nicht wegen sines Inhaltes, sondern nur deswegen ab, weil er das Wort Gott anders deffiniert als üblich. Eine Frage, die Du mir, obwohl ich sie schon öfters gestellt habe, hast Du sie mir bisher nicht beantwortet.

In der Soziologie [ http://de.wikipedia.org/wiki/Gruppe_(Soziologie) ] und in der Mathematik [ http://de.wikipedia.org/wiki/Gruppe_(Mathematik) ] gibt es den Begriff der Gruppe. Diese beiden Begriffe haben nichts miteinander zu tun. Der Einwand "einen so abgelutschten Begriff wie Gott darf man nicht so einfach umdefinieren" ist genau der selbe Einwad wie der eines Soziologen der meint, dass die Mathematiker den Begriff der Gruppe nicht umdefinieren dürfen.

Ebenso mit dem selben Recht kann sich eine Mutter darüber aufregen, dass Meeresbiologen den Begriff der "Schule" nicht einfach umdefinieren dürfen.

Datura, zu Deinem Unverständnis in Bezug auf den Begriff Religion und Gott: «Der Pantheismus ist keine Religion, sondern eine Weltanschauung, da er keine Religionsstifter, Religionsgemeinschaften, heiligen Schriften, Institutionen, Rituale oder Dogmen kennt», schreibt die Wikipedia.

Wer sagt denn, dass eine Religion dann und nur dann eine Religion ist, wenn sieReligionsstifter, Religionsgemeinschaften, heiligen Schriften, Institutionen, Rituale oder Dogmen hat? Wenn ich der weltweit der einzige währe, der an Athene, Zeus, Hera u.s.w. glaubt, dann währe das auch eine Religion ohne Religionsstifter, Religionsgemeinschaften, heiligen Schriften, Institutionen, Dogmen

«Ein unpersönlicher Gott ist gar kein Gott, sondern bloss ein missbrauchtes Wort, ein Unbegriff, eine contradictio in adjecto, ein Schiboleth für Filosofieprofessoren, welche, nachdem sie die Sache haben aufgeben müssen, mit dem Worte durchzuschleichen bemüht sind»

Auch dieser Einwand ist nur ein sprachlicher, und kein inhaltlicher.

Du, Datura, mit Deinem Hang, die Sprache zu vergewaltigen, solltest Theologe werden, denn darin (und nur darin) sind die Theologen Meister.

Vielleicht sollte ich Jurist werden?